Chicken Road è truccato? Lo abbiamo cercato nei dati di 1.000 partite

Che cosa vorrebbe dire "truccato"

Prima di cercare un trucco bisogna dire che aspetto avrebbe. Ci sono quattro modi in cui un gioco come Chicken Road potrebbe imbrogliare il giocatore, e ognuno lascerebbe un'impronta diversa nei dati.

C'è poi un quinto modo, più sottile, che non riguarda il sorteggio: pagare meno di quanto il rischio meriterebbe. Ci arriviamo in fondo, perché è l'unico in cui abbiamo trovato qualcosa.

Il campione

Le partite sono state giocate il 25 settembre 2026 nella demo ufficiale di InOut Games, in Medium (tre forni su 25 caselle), con 1 € a partita e incasso sempre al quinto passo, a 1,98x. Uno script premeva i tasti; ogni numero viene dai messaggi che il server manda al browser, non dallo schermo. La regola fissa è importante: con una strategia sempre uguale, qualsiasi irregolarità viene dal gioco, non dalle nostre scelte.

Su 1.000 partite ne abbiamo vinte 498. La probabilità di superare cinque caselle con tre forni nascosti è del 49,6%, quindi ce ne aspettavamo 496. Due partite di differenza.

Prova 1: i forni cadono a caso?

Se un gioco volesse far perdere di più, il modo più semplice sarebbe mettere più spesso i forni nelle prime caselle. Abbiamo contato dove sono finiti tutti i 3.000 forni.

Il test del chi quadrato confronta i conteggi con quelli di un sorteggio perfettamente casuale e dà p = 0,87: differenze di questa grandezza capitano per puro caso in 87 campioni su 100. Le prime cinque caselle, quelle che decidono la nostra regola, hanno ricevuto 587 forni contro i 600 attesi: semmai qualcuno in meno.

Abbiamo fatto anche la controprova sulla posizione del primo forno, quella che decide fin dove si arriva. Anche qui nessuna anomalia (p = 0,85), e le sconfitte al primo passo sono state 109, contro le 120 che ci si aspettava.

Prova 2: le serie di sconfitte sono troppo lunghe?

Dieci partite perse di fila sembrano un segnale. Non lo sono: in 1.000 partite con una probabilità di vincere vicina al 50%, la serie di sconfitte più lunga è in media di 9,4 partite, e arriva a 10 o più nel 41% dei casi. Lo abbiamo calcolato simulando 20.000 volte le stesse 1.000 partite.

Se il gioco allungasse le serie, avremmo visto il contrario di quello che c'è in tabella: meno serie corte e più serie lunghe. Il test delle serie (runs test) conta i cambi fra vittoria e sconfitta: ne abbiamo contati 520 contro i 501 attesi. Il gioco ha alternato un po' più del previsto, non meno, e comunque dentro il margine del caso.

Prova 3: il gioco si ricorda di te?

La versione più diffusa del sospetto è questa: "il gioco ti lascia vincere all'inizio, poi ti fa perdere", oppure "dopo una vincita grossa arriva sempre una sconfitta". Se fosse vero, la probabilità di vincere dipenderebbe da come sono andate le partite precedenti.

Non succede. Dopo tre sconfitte di fila la partita successiva l'abbiamo vinta 59 volte su 126 (46,8%), dopo tre vittorie 59 volte su 118 (50,0%). Anche la posizione del primo forno non ha memoria: la correlazione fra una partita e la successiva è −0,03, cioè zero entro l'errore di misura.

E l'"inizio facile" per agganciare il giocatore? Nelle prime 100 partite abbiamo vinto il 42% delle volte, meno della media. Se c'era un trattamento di favore per i nuovi arrivati, nella demo non l'abbiamo visto.

È lo stesso errore di ragionamento, rovesciato, che spinge a pensare "dopo tanti forni adesso tocca a me": ne parliamo nell'articolo sulla psicologia dell'«ancora un passo».

Prova 4: l'esito era già deciso?

Un gioco potrebbe anche decidere i forni mentre giochi, in base a quanto hai puntato o a quanto sei avanzato. Nei messaggi del server di Chicken Road non c'è traccia di questo: durante la partita il browser riceve solo il nuovo moltiplicatore, e le posizioni dei forni arrivano tutte insieme, a partita finita.

C'è anche una prova più forte, che non dipende dai nostri dati: prima di ogni partita il gioco mostra l'impronta crittografica del seme che userà, e dopo la partita rivela il seme. Se il seme fosse cambiato in corsa, le due cose non tornerebbero. Lo abbiamo controllato a mano su 20 partite, e sono tornate tutte e 20: il procedimento, che puoi ripetere da solo, è nella guida alla verifica provably fair.

L'unica cosa strana che abbiamo trovato

Siccome cercavamo un trucco, è giusto raccontare anche l'unico dato che ci ha fatto alzare un sopracciglio.

Tre forni su 25 caselle si possono disporre in 2.300 modi diversi. In 1.000 partite ci si aspetta di vedere circa 811 combinazioni diverse, e ne abbiamo viste 805. Ma una combinazione, i forni nelle caselle 1, 6 e 17, è uscita sei volte. Abbiamo simulato 20.000 volte un sorteggio onesto di 1.000 partite: una combinazione ripetuta sei volte o più compare nell'1,3% dei casi.

È raro, ma non abbastanza da dire qualcosa, per due motivi. Il primo: l'abbiamo notato dopo aver guardato i dati in molti modi diversi, e chi cerca a lungo trova sempre qualcosa di insolito. Il secondo: per il giocatore non ha cambiato nulla. Tutte e sei erano sconfitte al primo passo, e le sconfitte al primo passo, in totale, sono state meno di quelle attese. Le combinazioni uscite tre volte o più sono 22, contro le 23 che dà il caso. Lo segnaliamo perché un test onesto riporta anche quello che non torna del tutto.

L'algoritmo, in parole semplici

"Algoritmo" è una parola che spaventa, ma il meccanismo di Chicken Road si riassume in tre passaggi:

1. Prima della partita il server genera un seme casuale e ne pubblica l'impronta (un hash SHA-512).
2. Il seme, combinato con un valore del giocatore (client seed) e con un contatore delle partite, produce un numero. Quel numero decide dove sono i forni.
3. A partita finita il server rivela il seme, e chiunque può controllare che fosse quello annunciato.

Il passaggio dal numero alle posizioni dei forni non è documentato dal provider, ed è il limite principale della verifica. Ma per la domanda "si può prevedere?" basta il punto 1: l'impronta non permette di risalire al seme, e il seme non arriva mai al telefono prima della fine. Le app e i bot che promettono di indovinare i forni vendono un'informazione che non esiste: lo abbiamo spiegato nell'inchiesta sui predictor e i bot Telegram.

Dove Chicken Road paga davvero meno

Il sorteggio è onesto. La tabella dei moltiplicatori, invece, non è uguale su tutta la strada.

Nella demo ufficiale, in Medium, il rendimento resta intorno al 98% fino all'undicesimo passo. Dal dodicesimo scende all'85,9%, e chi arriva in fondo alla strada, a 1.788,80x, riceve un moltiplicatore che vale il 77,8% del rischio corso. Non è un trucco: le probabilità restano quelle, e la tabella è visibile a chiunque giochi. Ma il 98% scritto sulla scheda del gioco vale solo per una parte della strada.

Quanto pesano i passi alti, livello per livello, lo abbiamo calcolato nell'articolo sui moltiplicatori x100 e x1000. La scala completa è nella pagina su RTP e probabilità.

Che cosa questo test non dimostra

• Riguarda la demo. Il server è quello del provider, ma un casinò a soldi veri può servire una configurazione diversa: InOut Games dichiara agli operatori di poter regolare l'RTP. Il controllo da fare è leggere l'RTP e i moltiplicatori nel pannello del gioco, sul tuo casinò.
• Mille partite vedono i trucchi grossi, non quelli piccoli. Con 1.000 partite la quota di vittorie ha un margine di circa 3 punti percentuali: un gioco che facesse vincere il 47% invece del 49,6% potrebbe passare inosservato. Il nostro risultato, 49,8%, è nel mezzo dell'intervallo.
• Non vale per i cloni. Le app che si chiamano Chicken Road ma non sono di InOut Games non hanno verifica e possono fare quello che vogliono. Come riconoscere l'originale è spiegato nella pagina sulle versioni ufficiali.